Я ПОМНЮ! Я ГОРЖУСЬ! - - - 9 МАЯ 1945 ГОДА Служение семьи Подорожных Газета Екклесиаст Славянский Правовой Центр

РОССИЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ ХРИСТИАН ВЕРЫ ЕВАНГЕЛЬСКОЙ (ПЯТИДЕСЯТНИКОВ)

| Сделать стартовой страницей | Для печати | Карта сайта |

Статьи

"Религия и право" (№1-2, 2006): Павел Медведев. Взгляды А.С. Хомякова и создание "нравственного" государства в России

Распечатать Добавить в избранное
22-го Марта 2007, 08:14:31
В начале XXI века Российская Федерация представляет собой достаточно противоречивое политическое образование, в ней причудливо сочетаются как пережитки ушедшей советской эпохи, так и нововведения конца 80-х и 90-х годов.

Отечественная политическая система и организация государственной власти, ее сегодняшнее состояние и генезис в течение последних 20 лет значительно отличается не только от стран Западной Европы или США, но и от стран бывшего социалистического лагеря Восточной Европы. В течение 15-20 лет активных реформ в России, охватывающих все сферы жизнедеятельности и государственного строительства, в нашей стране пока не удалось построить подлинно демократическое государство и создать создать гражданское общество.

Россия может быть охарактеризована как страна переходного типа с развивающейся экономикой, с не полностью сформированными институтами демократической власти и органами самоуправления. Динамика этих процессов свидетельствует о сложностях построения в нашей стране общества западного типа. Очевидно, что западная модель не может быть просто перенесена на российскую почву, а, по меньшей мере, должна быть осмыслена и переработана в соответствии с отечественными условиями и принципами. Немаловажное значение при этом приобретет использование наследия российской политической мысли, так как последняя насчитывает не один десяток и даже сотню лет и не учитывать ее, не использовать теоретические конструкции лучших умов России прошлых веков было бы неразумно.

Одной из самых актуальных для современной России остается политическая философия Алексея Степановича Хомякова (1804-1860). Тем более, что на рубеже XX века и XXI века полемика о путях развития Отчизны снова вспыхнула с новой силой. Этот вопрос стал таким же актуальным, как и полтора столетия назад — в 30-50 годы XIX века, в годы формирования и активной деятельности кружков западников и славянофилов. Стоит, однако, заметить одну деталь — в век нынешний такие споры стали более острыми и противоречивыми: «Если демократы-западники в порыве национального самоуничижения подчас впадают в открытую русофобию, то патриоты, в силу ложно понятого патриотизма, оказываются ярыми ксенофобами и националистами…На нашем пространстве как бы сталкиваются и спорят между собой разные России»1. Относительно национального самоуничижения, приведу высказывание Валерии Новодворской, известного представителя «демократического лагеря», на съезде партии «Демократическая Россия» (15 июня 1998 года): «у нас есть два пути — либо на Запад, либо в могилу». Комментарии, как говориться, излишни.

Возвращаясь к А.С. Хомякову, выделим следующие элементы его философии, представляющие особую ценность для наших современников:
1. Антитеза «Россия-Запад» — одна из фундаментальных основ историософии и политической философии лидера «московских любомудров»;
2. Церковность как основа общества и главная его опора и сила в процессе генезиса социума;
3. Нравственное государство — высшее проявление и форма государственности;
4. Соборное общество — итог развития человечества.
Как и в середине XIX века, взаимоотношения России и стран Запада по-прежнему остаются внутренне противоречивыми и неоднозначными. Россия все также остается страной, находящейся между Западом и Востоком, не принадлежащей целиком ни тому, ни другому миру. В свою очередь, Европа с осторожностью смотрит в нашу сторона, также считая нас не совсем европейцами.

Наряду с этим, российское общество характеризуется подражательным отношением ко всему «западному». Это именно то состояние, которое так чутко уловил А.С. Хомяков и назвал его «русским вигизмом» — «направление, данное нам почти за полтора столетия, продолжается и до нашего времени. Принимая все без разбора, добродушно признавая просвещением всякое явление западного мира, всякую новую систему и новый оттенок системы, всякую новую моду и оттенок моды, всякий плод досуга немецких философов и французских портных, всякое изменение в мысли или в быте, мы еще не осмелились ни разу хоть вежливо, хоть робко, хоть с полусомнением спросить у Запада: все ли то правда, что он говорит? Все ли прекрасно, что он делает?».

То, что было написано полтора столетия назад и в начале нового тысячелетия сохраняет свою актуальность — «русский вигизм» существует и отстаивает свое право на существование, в прессе нередки статьи с призывами одуматься и вступить на путь европейского рационализма и демократии, одновременно с этим отказавшись от проявлений российской самобытности. К примеру, один из авторов пишет: «Я совершенно согласен с высказыванием Дж. П. Скэнлана, что необходимо вообще избавиться от невроза уникальности»2.

Итак, А.С. Хомяков считал, что Запад не путеводная звезда, а, помимо всего прочего, еще и та бездуховность, которой стоит беречься. Еще раз напомню, что славянофилы не говорили об изоляции от Европы, а об умеренной рецепции ее достижений в сфере научно-технического прогресса. Алексей Хомяков признавал, что по многим аспектам западная цивилизация намного опережала русскую. Он не отрицал западной цивилизации как таковой, не имел «намерения писать сатиру на Запад». Он отрицал лишь слепое и некритическое копирование европейских ценностей и социальных институтов.

Дальнейшее развитие России, в соответствии с взглядами лидера славянофилов и требованиями сегодняшних дней, должно органично сочетать западные начала и русскую самобытность. К сожалению, в сегодняшней России зачастую слышишь полярные мнения: либо Запад, либо самобытность. Очевидно, что ставка исключительно на первое или на второе не может обеспечить России правильного и перспективного развития. Современные русофобы видят в прошлом России лишь «дух криминала», «безвластие русского духа над процессом исторических изменений» и «бесцельное проживание исторической жизни»3. Ими совершенно не учитываются отечественные достижения в государственно-политической сфере, в области общественного устройства, подвергая резкой критике прошлое, настоящее и будущее Отчизны, они предлагают взамен чужие лекало и штампы. Однако для России это часто не приемлемо и бесперспективно. Вместе с тем на другой стороне «идеологических баррикад» находятся так называемые «ура-патриоты», которые не видят на Западе абсолютно ничего полезного России. По их мнению, Европа и США — это однозначное зло. А что они предлагают взамен? Возврат к принципам и нормам советской эпохи, реставрация СССР? Такие процессы сомнительны и утопичны, кроме того, не стоит забывать, что Россия возникла не в 1917 году и сводить ее историю только к истории СССР просто недопустимо.

Итак, что же сейчас представляет собой антитеза «Россия-Запад», столь популярная в философии раннего славянофильства? В начале XXI века данный тезис продолжает сохранять свою значимость и пронизывать все сферы общественной жизни постсоветской России. Как и ранее это понятие включает в себя вопрос о роли России в мировом сообществе, о ее взаимоотношениях с западными странами. Вместе с тем, указанная антитеза выражает внутреннюю борьбу отечественного социума, спорящего не только о своих перспективах и базисе развития, но и об отношении к своему прошлому. Решение данной дилеммы представляет собой долгий и многогранный процесс, который тесно связан с дальнейшим развитием России, политической и философской науки.
Разговор о принципе церковности в рассуждениях Алексея Хомякова нельзя сводить к роли Русской Православной Церкви в нынешней России; понятие церковности в философии А.С. Хомякова представляет собой широкую категорию и тесно смыкается с «цельностью» личности, гармонией общественных отношений.

В философии лидера московских «любомудров» рассуждения о Церкви также тесно связаны с дихотомией «Россия-Запад». В итоге Хомяков пришел к острой критике западного христианства. Католицизм и протестантизм, по мнению философа, есть суть европейского прогресса, развития материи, но не духа. В результате христианство Западной Европы перестало быть религией в высшем, сакральном смысле, оно стало культом и не более. Католицизм проповедует подчинение верующего власти Папы Римского, в свою очередь протестантизм стоит на путях абсолютной свободы человека; в том и другом случае идет рационализация отношений с Богом, утверждение личности как мерила и основы окружающего порядка.

Хомяков пишет: «Утверждение личностного начала как начала автономного и самодостаточного, идеология «среднего человека», характерная для современного Запада, у нас не приводят человека к умиротворению и душевному равновесию, а скорее ведут к разложению и упадку, к деградации личности, и с этим нельзя не считаться», причина этого заключается в том, что «русский человек так сложился исторически, что способен по настоящему жить в полном напряжении духовных сил»4.

Выше шла речь о необходимости сочетания западных начал и русской самобытности, создания общенациональной идеи, сочетающей и то, и другое. Идея эта не нова, но именно сейчас все сильнее слышны голоса, призывающие нас к этому. Именно естественное сочетание западного рационализма и русской духовности в этом «общем начале» и есть одна из основных причин отсутствия столь нужной всероссийской идеологии.
Возможно, что, используя теоретические конструкции славянофилов, нам удастся, если не создать Идею, то, по меньшей мере, сделать несколько шагов к ее созданию. Тем паче, что как никогда ранее идеология Русской Православной Церкви близка к теологии А.С. Хомякова, а авторитет Церкви в обществе огромен. Приведу высказывание Патриарха Алексия II: «Я являюсь убежденным сторонником того, что Церковь должна быть отделена от государства, в противном случае Церковь, будет, как и до революции, государственной структурой, ведомством государственным, а Церковь, должна давать оценку тому, что происходит в обществе, в стране, с нравственных моральных позиций, не всегда следуя официальному курсу»5. Не о том ли говорил А.С. Хомяков в середине позапрошлого века? Некоторые авторы идут еще дальше — они говорят, что «сейчас следует поставить вопрос о симфонии Церкви уже не с государством, а с обществом, с христианской общественностью»6.

Сегодня Русская Церковь обладает огромным потенциалом для превращения в опору общества в деле созидания духовности и нравственности. Русский народ сохранил в себе свои наиболее положительные черты, о которых так много писали классики литературы: любовь к ближнему своему, к Богу и к истине, самоотдачу и жертвенность во имя великой идеи, во имя всеобщего блага.

Все это свидетельствует о том, что принцип «церковности», выдвинутый и сформулированный Хомяковым, является востребованным. Более того, этот принцип способен воплотиться в реальность.

Резюмируя все вышесказанное, можно сказать, что «церковность» как принцип духовного устройства отдельного индивидуума и способ общественного устройства на сегодняшний день представляет собой реальную альтернативу тем принципам, которые переносятся на российскую почву с Запада (в том числе и при помощи религиозных проповедников). «Церковность» может послужить базисом для единения российского общества, в котором не будет нетерпимости к другим вероисповеданиям и межнациональной розни.

Говоря о государственных взглядах А.С. Хомякова, следует отметить, что славянофильская доктрина содержит такие оригинальные понятия как нравственное государство и соборное общество.

Соборное общество — это общество, построенное на общечеловеческих принципах морали (христианской морали), основанное на союзе веры и любви к Богу (Истине) и ближнему своему, в которой интересы частного и общего гармонично соединены и представляют единое целое.
Нравственное государство — это высшая ступень развития государственности. Оно представляет собой политический институт, созданный для обеспечения функционирования соборного общества.

Развитие соборного общества и нравственного государства должно идти параллельно, взаимно влияя друг на друга. Говоря о возможности возникновения таких общественно-политических образований как нравственное государство и соборное общество, мы должны помнить, что, по мнению А.С. Хомякова, их возникновение и дальнейшее развитие связано с реализацией принципа «церковности» в социуме.

При исследовании указанных категорий, следует также остановиться на вопросе об их первичности по отношению друг к другу.

Исходя из тезиса славянофилов, что государство — необходимый каркас общества в дальнейшем, с развитием морально-нравственных отношений, не будет востребовано, мы приходим к выводу, что нравственное государство — есть высшая ступень развития государства, основная цель которого обеспечить развитие соборного общества. Постепенно со становлением соборного общества, органы государственной власти будут терять свое значение, станут рудиментами и вскоре исчезнут. Человеческий социум будет представлять одну большую церковную общину.

Нравственное государство у А.С. Хомякова обладает следующими признаками:
1. Народ есть единственный источник и носитель власти в государстве;
2. Народ не осуществляет эту власть, а полноценно ее доверяет правителю. У народа остается право дачи советов государю, его смещения и широкое самоуправление;
3. Взаимное невмешательство народа и государства в дела друг друга (принцип «земля и государство»);
4. Отсутствие излишнего аппарата бюрократии;
5. Высокие требования к государю: он должен быть воплощением цельной личности — личности, органично сочетающей веру, разум и волю;
6. Широкие социальные функции государства;
7. Внешняя политика должна быть устремлена на поддержание мира с другими государствами.

Представляется допустимым, что основные составляющие нравственного государства могут быть использованы в процессе государственного строительства России. В российском «народном духе» по-прежнему сильно желание иметь государя, чувствовать сильную руку, «государя-батюшку», «отца народов», который и от врага спасет и невиновных не обидит. Так было и до 1917 года, так было и в советское время, такие тенденции видны и сейчас. Таким образом желание иметь сильную, но справедливую власть есть свойство русского характера и отнять его невозможно.

Россиянин действительно достаточно аполитичен, участие в политической жизни для него не главное и не ценное, насущные проблемы и духовные искание — вот внутренняя природа жителя России. Стоит ли удивляться, что «земля и государство» как основа взаимоотношения народа и власти никуда не делась и продолжает оставаться такой же основой. Как в XIX веке, так и сейчас остро стоит вопрос об административной реформе, сокращении раздутого бюрократического аппарата. Как и тогда жизненно важно развивать местное самоуправление, давать свободу местной власти.

Подведем итоги. А.С. Хомяков создал уникальную для России политическую философию. Знакомясь с его трудами, невольно удивляешься тому, что все те вопросы, вокруг которых велась дискуссия в 30-50-е годы позапрошлого века, и по сей день остаются среди обсуждаемых обществом и неразрешенных проблем. Невольно восхищаешься, как, искусно интегрируя западную классическую философию с русским богословием, лидер славянофильства нашел ключи не только к пониманию «загадочной русской души», но и к решению парадигм, стоящих перед российским государством и обществом уже не одно столетие.

Развитие российского государства, вся наша история, свидетельствует о большой внутренней силе русского народа, и сила эта основывается на его высоких нравственных началах. Именно поэтому дальнейшее развитие государства может базироваться на тех принципах, которые сформулировали славянофилы.

Общенациональная идея, способная объединить всех нас, должна нести в себе разумное и гуманное начало. Она должна превратить общество из арифметической суммы граждан, занятых исключительно своими мелочными интересами в высоконравственное общество; не допустить скатывания к так называемому обществу потребления, где нет истинной морали и внутренней правды.

Все это подводит к искреннему убеждению, что философские взгляды А.С. Хомякова, его представления о государстве и праве могут и должны быть положены в основу той самой общенациональной идеи.

Примечания:

1 Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12. с.7
2 Пустарнаков В.Ф. «Снова примат религиозной идеолгии?» // Вопросы философии. 1995. №2., с. 67.
3 Гореликов Л.А., Синицына Т.А. Русский путь. Часть III: Судный час русской идеи. Новгород. 1999. с. 5, 41.
4 Основы православного образования в России. Доклад Патриарха Московского и вся Руси Алексия II на встрече с членами Российской Академии образования 29.12.1994г. М., 1995, с. 10.
5 Выступление Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II на заседании Академими социальных наук // Журнал Московской патриархии. 1994. №4. с.17
6 Семенко В. Церковь и христианская общественность // Журнал Московской Патриархии. 1990. №11, с. 37.

Медведев Павел Николаевич
Аспирант Московской государственной юридической академии.

Источник: Славянский правовой центр

 

| Зона экспертов |
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов отдельных материалов.

Материалы сайта CEF.RU могут быть использованы полностью или частично только при условии ссылки на источник.

Copyright (c) 2006 www.cef.ru


Создание сайта: ESE ESETM